BY aarrieta

Tweet

Mas alla de que Google ofreciera 250 millones de dolares para comprar Twitter, el intento fallido de Facebook, que Rupper este dispuesto a desembolsar 750MM,  que  Evan Williams, fundador, este dispuesto a  rechazar valuaciones de 1billon de dolares, a mi me surgen las siguientes reflexiones y especulaciones personales basadas únicamente en la prensa :

• Twitter es como lo fue youtube, una empresa sin un modelo de negocio. La principal diferencia es que no requiere la misma infraestructura de costos que youtube, quien este ano perdería mas de un millón de dolares por dia.
• La industria aprendió de los errores de Yahoo que cuando estaban en condiciones de comprar Google, y Yahoo no lo hizo a pesar que ya los  integraba en sus búsquedas y luego de encontrar un modelo de negocios y un poco de tiempo desarrollo cambiaron las cosas pudendo ahora Google comprar a Yahoo  si una ley anti monopolio no lo impidiera.
• Si llega a tener un modelo de negocios Twitter vale mas antes, esto lo saben tanto los fundadores como los potenciales compradores.
• Google, Msn o News Corp pueden comprarlo y tomar el riezgo de hacerlo rentable.
• Esta tarea debería ser mas simple para Google que para cualquier otro ya que Google es el que cuenta con la base de clientes varias veces mas atomizada que el resto y este es un factor importante a la hora de generar la relevancia acorde con los intereses de cada usuario.
• A Rupert le puede interesar, repetir la experiencia de Myspace, ser el ultimo en entrar en el bid, quedarse con el deal y cerrar un acuerdo con Google que le permita monetizar la audiencia y tener una operacion rentable y con crecimiento. El problema es que nadie sabe como se podrida monetizar esta audiencia YET.
• Google ya probo con Youtube  que monetizar otros contenidos no es tarea facil, por mas que se tenga “la” base de clientes mas diversificada del mundo, encontrar una solucion de relevancia eficiente  y siguen en la busqueda, asumiendo el costo operativo pesado de esa estructura.
• Google sabe que seguir comprando audiencias de monetizacion dudosas sin haber “digerido” las adquisiciones pasadas, por mas que se este en mejores condiciones que otros puede tener un efecto no deseado en su valuación en wallstreet , por mas que 1 billon de dolares solo represente dos meses de operaciones.
• MSN tampoco tendria una manera simple de monetizar esta audiencia, y claramente no esta haciendo un buen trabajo con sus propiedades actuales como para sumarle mas precion.
• Yahoo tiene tantos problemas internos que también seria un problema ¨digerir a Twitter¨cuando estan intentando reagrupar fuerzas y estructurarse de otra manera.
• A Rupert no le van servir de mucho las tecnologías de hipertargeting desarrolladas por MySpace ni la capilaridad internacional de .Fox Network si no hay manera de usar avisos de display ads o de algun otro tipo de tecnologia acordes a los clientes que tiene.
• A Google tampoco le serviria integrar AdSense tal como esta a Twitter, por que agregar un ad de 140 caracteres a un contenido de 140, claramente va a estropear la experiencia del usuario mas alla del la dificultad de ser relevante. Esto hubiese sido lo ideal para los fundadores
• El modelo de suscripción paga que esta evaluando Rupert como salvación de los contenidos de los diarios, y que tan poco tene que ver con el espíritu de internet, en este caso podría dilapidar la audiencia de Twitter, su único activo.

Quien fuera que adquiera la compania tendra que encontrar alguna manera de monetizar el contenido, tal vez basándose en estudios de mercado, un data provider que aporte información de Behavioral data (interes-based) para mejorar la optimización de otras tecnologías publicitarias o desarrollando una suerte de Adsense for tweets, donde en 20 carateres puedas ampliar con contenido publicitario el contenido del tweet. Y este es gran desafio que tendra premiums millonarios, por la escala que aporta Twitter